Автор: Gremlin
Ссылка на оригинал статьи: Часть 1, Часть 2
Часть 1
Хочу признаться – как игрок я оптимизацию люблю. «Собрать эффективного персонажа» — это отдельный челендж, сама по себе игра типа головоломки или паззла. И мне эта игра нравится. Далеко не всех созданных мной по тому же D&D ультакадавров я играла, иногда они придумывались просто так, для забавы, как вещь в себе.
Играть оптимизированными персонажами я тоже люблю. В двух ситуациях:
1) Когда основной фокус игры приходится на тактические боевки и преодоление препятствий. Долго я в такое играть не люблю – надоедает быстро. Но короткие – на 2-3 сессии — боевочные модуля – это классная развлекуха и я ее очень даже ценю.
2) Когда оптимизация отражает выдающиеся способности персонажа. Если я играю самурая, который по квенте является одним из лучших фехтовальщиков клана – он ДОЛЖЕН быть оптимизированным милишником – иначе мы получим противоречие между механикой и фикшеном.
С другой стороны, многие из моих любимых персонажей представляют собой «рольплейные билды», совершенно провальные с точки зрения боевой оптмизации, типа мага с фитом на скилспециализацию (рисование). И мне эти персонажи нравятся и играть ими было очень здорово. И я ни капли не жалею о том, что их боевая эффективность была ниже, чем можно было бы выжать из стартовых условий генережки.
Как мастер я к оптимизации отношусь спокойно-отрицательно. В принципе, мне не жалко, если игроку в кайф заниматься билдостроительством, если это не мешает игре. А мешать может в двух моментах:
1) Игрок настолько увлекается оптимизацией, что забывает и забивает на все остальное. И тогда мне просто не интересно его водить.
2) Игрок оптимизируется сильно круче, чем остальная группа. Это создает мне как мастеру дополнительный гемор при построении боевых и прочих энкаунтеров. Поскольку надо заботится о том, чтобы и оптимальному билду челленж был, и остальные не чувствовали себя бесполезными. В зависимости от игры этот челленж может либо не напрягать вообще – например, логично вписываться в структуру группы и сюжет, а может напрягать и требовать дополнительных телодвижений, которые отвлекают и раздражают.
Что до вождения «крутых персонажей» — если я хочу построить игру про «крутых», которые не будут заморачиваться проблемами «а как нам его победить», а думать только о том, надо ли побеждать, кого и зачем, то я предпочитаю просто дать игрокам персонажей более высокого уровня, чем CR ожидаемых энкаунтеров. Это простое и элегантное решение избавляет и игроков от лишней мороки – далеко не все любят возиться с системой и выжимать из нее максимум, и удобно мастеру – поскольку сразу настраивает игроков на желаемый стиль игры и ощущение могущества персонажей.
Часть 2
Пункт первый. Я как мастер не люблю «идеальных» персонажей, не имеющих слабостей и крутых во всем. Потому что это закрывает мне возможность сюжетных ходов типа «персонаж потерпел поражение и теперь…» или «персонаж встретился с проблемой, которую он не может решить «в лоб» и должен искать обходные пути». Да и вообще, история про персонажа, который может всех победить и любую проблему без особого труда преодолеть – это не интересно.
Оговорюсь сразу – героический эпос, так, чтобы это был именно эпос, а не мегаломанский трэш в стиле Перумова, я водить не умею. Я над этим думаю, но пока решение не найдено.
А просто ставить на каждом углу кусты с сидящими в них таррасками считаю дурным вкусом.
Пункт второй. Оптимальным вариантом для меня является персонаж, у которого четко выражены сильные и слабые стороны. Это позволяет довольно хорошо спрогнозировать сюжетные моменты в которых персонаж будет «на коне» и те, в которых он будет испытывать затруднения и терпеть поражение. Что, в свою очередь, облегчает мне построение интересного и сбалансированного сюжета именно для этого персонажа.
Пункт третий – об отношении к персонажным силам и слабостям. Для меня (и как игрока и как мастера) сгенеренный персонаж – это в каком-то смысле пожелания игрока к будущей игре. По сути это неявный договор с мастером о том, в каких ситуациях игрок легко готов принять слабость и поражение своего персонажа как сюжетный ход, а в каких – нет.
И при построении сюжета я как мастер учитываю, что проигрывать по «сильной модальности» РС может только эпически крутому противнику в качестве основной драмы сюжета. Тогда как проигрыш по «слабой» может быть «расходным материалом» и вставляться в любой момент, где это делает сюжет более «насыщенным».
Понятно, что тут играет роль еще и общий уровень силы героев относительно мира. Если мы играем в молодых неопытных ребят, первый раз приехавших в город из родной деревни, то ясно, что персонаж, заявлявшийся как самый крутой на деревне кулачный боец, все равно не противник известному мастеру боевых искусств. А вот гопников в подворотне он побить должен. В том смысле, что я как мастер не выпущу на него таких гопников, которых он не сможет побить. А если он полезет на великого мастера – ну опа. Но даже в этом случае мастер или кто-то из зрителей должен отметить, что «для деревенского олуха ты, парень, дерешься на удивление неплохо». Т.е. даже поражение по «сильной модальности» всегда должно быть «сглажено» обратной связью, что окружающие оценили твою крутость.
Ссылка на оригинал статьи: Часть 1, Часть 2
Часть 1
Хочу признаться – как игрок я оптимизацию люблю. «Собрать эффективного персонажа» — это отдельный челендж, сама по себе игра типа головоломки или паззла. И мне эта игра нравится. Далеко не всех созданных мной по тому же D&D ультакадавров я играла, иногда они придумывались просто так, для забавы, как вещь в себе.
Играть оптимизированными персонажами я тоже люблю. В двух ситуациях:
1) Когда основной фокус игры приходится на тактические боевки и преодоление препятствий. Долго я в такое играть не люблю – надоедает быстро. Но короткие – на 2-3 сессии — боевочные модуля – это классная развлекуха и я ее очень даже ценю.
2) Когда оптимизация отражает выдающиеся способности персонажа. Если я играю самурая, который по квенте является одним из лучших фехтовальщиков клана – он ДОЛЖЕН быть оптимизированным милишником – иначе мы получим противоречие между механикой и фикшеном.
С другой стороны, многие из моих любимых персонажей представляют собой «рольплейные билды», совершенно провальные с точки зрения боевой оптмизации, типа мага с фитом на скилспециализацию (рисование). И мне эти персонажи нравятся и играть ими было очень здорово. И я ни капли не жалею о том, что их боевая эффективность была ниже, чем можно было бы выжать из стартовых условий генережки.
Как мастер я к оптимизации отношусь спокойно-отрицательно. В принципе, мне не жалко, если игроку в кайф заниматься билдостроительством, если это не мешает игре. А мешать может в двух моментах:
1) Игрок настолько увлекается оптимизацией, что забывает и забивает на все остальное. И тогда мне просто не интересно его водить.
2) Игрок оптимизируется сильно круче, чем остальная группа. Это создает мне как мастеру дополнительный гемор при построении боевых и прочих энкаунтеров. Поскольку надо заботится о том, чтобы и оптимальному билду челленж был, и остальные не чувствовали себя бесполезными. В зависимости от игры этот челленж может либо не напрягать вообще – например, логично вписываться в структуру группы и сюжет, а может напрягать и требовать дополнительных телодвижений, которые отвлекают и раздражают.
Что до вождения «крутых персонажей» — если я хочу построить игру про «крутых», которые не будут заморачиваться проблемами «а как нам его победить», а думать только о том, надо ли побеждать, кого и зачем, то я предпочитаю просто дать игрокам персонажей более высокого уровня, чем CR ожидаемых энкаунтеров. Это простое и элегантное решение избавляет и игроков от лишней мороки – далеко не все любят возиться с системой и выжимать из нее максимум, и удобно мастеру – поскольку сразу настраивает игроков на желаемый стиль игры и ощущение могущества персонажей.
Часть 2
Пункт первый. Я как мастер не люблю «идеальных» персонажей, не имеющих слабостей и крутых во всем. Потому что это закрывает мне возможность сюжетных ходов типа «персонаж потерпел поражение и теперь…» или «персонаж встретился с проблемой, которую он не может решить «в лоб» и должен искать обходные пути». Да и вообще, история про персонажа, который может всех победить и любую проблему без особого труда преодолеть – это не интересно.
Оговорюсь сразу – героический эпос, так, чтобы это был именно эпос, а не мегаломанский трэш в стиле Перумова, я водить не умею. Я над этим думаю, но пока решение не найдено.
А просто ставить на каждом углу кусты с сидящими в них таррасками считаю дурным вкусом.
Пункт второй. Оптимальным вариантом для меня является персонаж, у которого четко выражены сильные и слабые стороны. Это позволяет довольно хорошо спрогнозировать сюжетные моменты в которых персонаж будет «на коне» и те, в которых он будет испытывать затруднения и терпеть поражение. Что, в свою очередь, облегчает мне построение интересного и сбалансированного сюжета именно для этого персонажа.
Пункт третий – об отношении к персонажным силам и слабостям. Для меня (и как игрока и как мастера) сгенеренный персонаж – это в каком-то смысле пожелания игрока к будущей игре. По сути это неявный договор с мастером о том, в каких ситуациях игрок легко готов принять слабость и поражение своего персонажа как сюжетный ход, а в каких – нет.
И при построении сюжета я как мастер учитываю, что проигрывать по «сильной модальности» РС может только эпически крутому противнику в качестве основной драмы сюжета. Тогда как проигрыш по «слабой» может быть «расходным материалом» и вставляться в любой момент, где это делает сюжет более «насыщенным».
Понятно, что тут играет роль еще и общий уровень силы героев относительно мира. Если мы играем в молодых неопытных ребят, первый раз приехавших в город из родной деревни, то ясно, что персонаж, заявлявшийся как самый крутой на деревне кулачный боец, все равно не противник известному мастеру боевых искусств. А вот гопников в подворотне он побить должен. В том смысле, что я как мастер не выпущу на него таких гопников, которых он не сможет побить. А если он полезет на великого мастера – ну опа. Но даже в этом случае мастер или кто-то из зрителей должен отметить, что «для деревенского олуха ты, парень, дерешься на удивление неплохо». Т.е. даже поражение по «сильной модальности» всегда должно быть «сглажено» обратной связью, что окружающие оценили твою крутость.
Комментариев нет:
Отправить комментарий